Ein gewisses Mass an zynischer Strategie ist in einem knappen Wahlkampf verständlich. Doch eine grundlegende Aufgabe bei der Kandidatur für ein Amt besteht darin, eine wirkliche Agenda festzulegen, sie den Wählern zu vermitteln und sie unter harten Fragen der Presse zu verteidigen. Realistischerweise gibt es wenig Hoffnung, dass dies in dieser Wahlsaison geschieht.

Schweigende Harris

Die Republikaner haben Vizepräsidentin Kamala Harris zu Recht dafür kritisiert, dass sie sich weigert, Medieninterviews zu geben, und dass sie nur langsam eine politische Agenda vorlegt. Ihre Strategie ist bis zu einem gewissen Grad logisch, da ihre Kampagne in den Umfragen Fortschritte gemacht hat. Ihre Berater könnten sich auch ausrechnen, dass angesichts der Unaufmerksamkeit der Wähler vagen Aussagen besser sind. Doch mit dem Ausweichen auf Details und dem Ignorieren der Presse lassen sich keine unentschlossenen Wähler gewinnen. Ein für Donnerstag geplantes Interview mit dem Vizepräsidentschaftskandidaten Tim Walz ist ein zaghafter halber Schritt. Die Öffentlichkeit hat etwas Besseres verdient.

Die Parteiführung sollte Harris zu einem offeneren Wahlkampf drängen, vor allem angesichts des anhaltenden Unmuts über die Art und Weise, wie das Weisse Haus die Schwächen von Präsident Joe Biden vor der Öffentlichkeit verborgen hat. Biden hat weniger Interviews gegeben und weniger Pressekonferenzen abgehalten als jeder andere Präsident seit Ronald Reagan, und das Verstecken hätte möglicherweise zu einem Wahldesaster für die Partei geführt, wenn Biden an der Spitze der Kandidatenliste geblieben wäre.

Auf dem Parteitag der Demokraten versuchten die Organisatoren, Harris' harte Befragung derjenigen, die vor dem Justizausschuss des Senats aussagen, in Szene zu setzen. Es ist die Aufgabe einer Senatorin, harte Fragen zu stellen. Die Aufgabe eines Präsidenten ist es, sie zu beantworten. Anstatt dies zu tun, hat Harris ihren Stellvertretern erlaubt, ihre „weiterentwickelte“ Position zu einem Thema nach dem anderen zu verkünden - zu Fracking, zur Grenze, zur Gesundheitsfürsorge, zu Waffen - ohne eine Erklärung darüber abzugeben, was all diese Entwicklungen verursacht hat.

Plaudernder Trump

Auch die Republikaner haben einiges zu erklären. Trump hat viele Interviews gegeben, oft mit sympathischen Social-Media-Typen, und er plaudert endlos bei seinen eigenen Kundgebungen. Doch diese langweiligen Monologe lassen das Publikum im Unklaren darüber, was er in einer zweiten Amtszeit zu tun gedenkt. Die Ambitionen, die er äussert - riesige Abschiebeprogramme, „freie Städte“, staatlich geförderter Kryptobetrug - sind zu gleichen Teilen bösartig und unglaubwürdig.

Das hat die Wähler dazu veranlasst, die Teeblätter zu lesen. Das schlanke Programm der GOP ist eher ein Memo mit Diskussionspunkten (in Grossbuchstaben), was zu Spekulationen führt, dass die eigentliche Agenda ein umfangreicher Bericht der Heritage Foundation ist, das „Projekt 2025“. Trump hat den Bericht wegen seiner radikalen und unpopulären Vorschläge abgelehnt, aber die engen Verbindungen zwischen seinen Autoren und seiner Kampagne sind unbestreitbar. In Trumps erster Amtszeit setzte er fast zwei Drittel der Empfehlungen der Stiftung innerhalb eines Jahres um.

Trumps Handlungen deuten indessen darauf hin, dass seine zweite Amtszeit ebenso chaotisch und unglücklich verlaufen wird wie die erste. Sein Versprechen, die Randalierer vom 6. Januar zu begnadigen, und seine Duldung einer bevorstehenden „Preisverleihungsgala“ in seinem Golfclub zugunsten ihrer Familien sollten ein deutliches Zeichen dafür sein, dass die Achtung der Rechtsstaatlichkeit leiden wird.

Wenn Trump ausserdem gehofft hat, den Wählern zu versichern, dass seine nächste Regierung von verantwortungsbewussten Führungspersönlichkeiten bevölkert sein würde, hat er sich mit der Ernennung von Robert F. Kennedy Jr. und Tulsi Gabbard in sein Übergangsteam keinen Gefallen getan. Kennedy (den Trump kürzlich als „liberalen Irren“ bezeichnete) führt den supermarkt-tabloiden Flügel der amerikanischen Politik an und fällt auf scheinbar jede entlarvte Verschwörungstheorie herein, die es gibt. Gabbard, eine ehemalige Kongressabgeordnete, hat die bizarre Angewohnheit, die Argumente ausländischer Diktatoren zu wiederholen. Keiner der beiden gehört in die Nähe des Weissen Hauses, und doch hat Trump sie bei der Auswahl von Kabinettssekretären und hochrangigen Mitarbeitern eingesetzt. Ziehen Sie daraus Ihre Schlüsse.

(Bloomberg)